Novo ateísmo político: uma crítica à sacralização do Estado

A cobrança de lealdade a uma instituição pode ultrapassar a defesa de suas regras. Quando criticar um governo, uma corte ou um procedimento passa a ser tratado como profanação, a política adota uma linguagem de fé. É essa passagem que o ensaio chama de novo ateísmo político.

A expressão funciona aqui como uma proposta de crítica à sacralização do Estado. Não designa um movimento cuja dimensão eleitoral tenha sido medida, nem depende de uma posição religiosa pessoal. Uma pessoa pode professar uma fé e questionar a autoridade política; pode também ser ateia e tratar o Estado como autoridade infalível.

O alvo da crítica

O Estado organiza a vida coletiva, decide conflitos e exerce coerção. A questão do ensaio é o que ocorre quando essa autoridade recebe uma justificativa que dispensa o exame de suas decisões. A reverência passa a substituir a cobrança de razões.

Uma Constituição pode ser defendida por proteger direitos e limitar o poder. Essa defesa não exige afirmar que toda interpretação institucional seja correta. Obedecer a uma decisão e considerar a decisão justa são atitudes diferentes, e o debate público precisa ter espaço para reconhecer essa distância.

O argumento não é que toda confiança institucional seja irracional. Confiança pode resultar da avaliação de procedimentos e resultados. O problema aparece quando ela se torna imune à evidência e quando a possibilidade de revisão passa a ser vista como ameaça em si.

A metáfora religiosa e seus limites

Rituais, símbolos e linguagem de pertencimento ajudam a formular a comparação entre política e religião. Mas a semelhança simbólica não prova que o Estado tenha substituído a religião em todas as sociedades, nem estabelece uma causa única para o comportamento eleitoral.

O conceito de religião civil em Rousseau oferece um ponto de comparação, examinado no ensaio sobre Estado e religião civil. A proposta do filósofo tem conteúdo próprio e não deve ser reduzida a uma defesa de um Estado simplesmente ateu. O Contrato Social, livro IV, capítulo VIII.

Usar a metáfora exige conservar essas diferenças. Uma cerimônia pública não basta para demonstrar dogmatismo; é necessário observar se a instituição aceita contestação, correção e limites ao poder que exerce.

O que a eleição consegue mostrar

Uma queda no comparecimento pode motivar perguntas sobre confiança, mas não identifica, por si só, uma recusa filosófica do Estado. Distância, problemas cadastrais, condições materiais e decisões pessoais também podem participar da ausência. A apuração não registra o motivo de cada eleitor.

Por isso, a leitura da abstenção no Rio em 2024 precisa permanecer separada desta tese. O dado descreve quantas pessoas não compareceram; associá-lo a uma atitude política específica exige outra evidência.

Também o voto em uma candidatura de contestação não revela uma motivação única. A composição de sua votação pode reunir interesses e avaliações diferentes, que uma cor no mapa não discrimina.

Uma autoridade que pode ser questionada

O ceticismo proposto pede que a autoridade responda por suas escolhas. Quais limites ela reconhece? Como um erro pode ser corrigido? Qual procedimento permite contestar a decisão sem depender do favor de quem decidiu?

Essas perguntas tornam a crítica mais precisa do que a declaração de desconfiança geral. Um Estado tratado como infalível dispensa justificações; um Estado sujeito ao exame público precisa apresentar razões e aceitar que suas decisões sejam revistas.

O ensaio sobre ceticismo e autonomia cidadã desenvolve as consequências dessa posição. A metáfora perde utilidade se vira mais um dogma: a crítica à fé política também deve aceitar ser examinada.